En 2008 tuvo lugar en el Museo de Historia Natural de Oxford un debate entre Richard Dawkins y John Lennox, sobre el siguiente tema: ¿Ha enterrado la ciencia a Dios? Naturalmente, Dawkins participó como defensor del ateísmo, mientras Lennox sostuvo la postura cristiana.
Dawkins dijo, más de una vez, que si Dios existiera tendría que ser enormemente complejo. Es el mismo argumento que planteó en su libro The God Delusion, en relación con un paralelo que propuso, el diseño de un Boeing-747. Dicho argumento se puede expresar así:
El autor de un diseño tiene que ser siempre más complejo que la cosa diseñada.
Si Dios ha diseñado el universo, tiene que ser mucho más complejo que el universo.
Cuanto más complejo es un ser, mucho menos probable es su existencia.
Luego es muy poco probable que Dios exista.
Lo primero que tenemos que hacer ante este argumento es definir bien la palabra complejo. ¿Qué es un ser complejo, que lo distingue de un ser simple? Evidentemente, que está compuesto de muchas partes que funcionan coordinadamente entre sí. Pero ahí es donde falla el argumento de Dawkins.
La primera premisa se aplica a seres materiales. Pero el Dios del Cristianismo no está hecho de materia, que es una una de las propiedades del universo que ha sido creado por Él. Por lo tanto, la segunda premisa es falsa. En consecuencia, el razonamiento entero cae por su base y se transforma en un caso de libro de la falacia del hombre de paja (o la falacia del Dios de paja, en este caso).
Como suele ocurrir en este tipo de debates, ninguno de los dos se llevó el gato al agua, aunque mi impresión es que Lennox condujo el debate por donde quiso y Dawkins se dejó llevar (bajo protesta, eso sí). En algún momento Dawkins reconoció que ni él ni Lennox (ni nadie) sabían cosas relacionadas con cuestiones científicas como el origen del universo y el origen de la vida. De hecho, me sorprendió cuando Dawkins, que había descalificado la doctrina cristiana sobre Jesucristo declarando que es insignificante, ante la pregunta de Lennox: ¿Y si fuera verdad? respondió: Si fuera verdad sí sería importante.
También hizo Richard Dawkin una concesión sobre la historicidad de Jesús. En su libro El espejismo de Dios (The God Delusion), Dawkins había planteado que era "posible argumentar seriamente" que Jesús nunca existió, aunque en el mismo texto reconoció que esta postura no contaba con un apoyo académico generalizado. Durante el debate, Lennox le cuestionó por qué mantenía que la historicidad de Jesús era un tema de "disputa académica" cuando los historiadores del mundo antiguo estaban de acuerdo en su existencia. Ante esto, Dawkins reconoció el consenso histórico y se retractó de haber sugerido lo contrario. Sus palabras exactas sobre el tema fueron:
"La mayoría de los historiadores creen que sí existió. (...) Tal vez aludí a la posibilidad de que algunos historiadores piensen que Jesús nunca existió. Me retracto de eso"
No hay comentarios:
Publicar un comentario