¿Es Jesús un Copia de Horus, Mitra, Krishna, Dionisio y otros dioses paganos?

Esta es una pregunta frecuente sobretodo después del documental ‘Zeitgeist’, donde se hace una serie de afirmaciones para tratar de probar que Jesús es una copia de diferentes dioses paganos, pero cuando investigamos estas afirmaciones , descubrimos que esta supuesta relación entre el Nuevo Testamento y la mitología es maliciosamente falsa.

Zeitgeist llegó a ser visto por más de 50 millones personas, y ninguna se tomó la molestia de investigar si estaban siendo engañadas.

Es curioso ver cómo los ateos, que no creen en la Biblia por considerarlo un libro de fantasía y "seres imaginarios", después se creen cualquier cosa, sobretodo si atenta contra el cristianismo.

Vamos a demostrar cómo Jesús no es una copia de estos dioses mitológicos, empecemos por Horus:

HORUS

En Zeitgeist se dice que Horus nació el 25 de diciembre, sin embargo,según la historia mitológica egipcia, el cumpleaños de Horus se celebra en la temporada de Khoiak (octubre y noviembre). Además, la fecha del 25 de diciembre no se menciona en la Biblia como la fecha del nacimiento de Jesús y por lo tanto no tiene relevancia.

También se dice que Horus nació de una virgen, sin embargo Horus nació de su madre Isis , viuda de Osiris, de virgen nada.
Según Richard Wilkinson, en Complete gods and goddesses of ancient Egypt, 2003 pag.146 podemos leer: Gracias a su magia, Isis revivificó el miembro sexual de Osiris y quedó embarazada por él, dando a luz a Horus.

Econtramos otra versión del nacimiento de Horus en Gods an men in Egypt, 2004 pag.39 por Dunand/Zivie-Coche:

Después de tener relaciones sexuales en forma de pájaro con el Dios muerto que ella volvió a la vida, dio a luz a su hijo póstumo, Horus.

En Zeigest se dice también que tres hombres sabios vinieron a adorar al recién nacido "Salvador", pero ninguna fuente es proporcionada por el documental acerca de esta afirmación.
Además, la Biblia no dice que “TRES hombres sabios” fueron a ver a Jesús, nunca nos dice el número de hombres sabios.

“Horus era un maestro niño prodigio a los 12 años”  La película no ofrece fuentes ni hay registros de esto.

“Horus tenía 12 discípulos” –el Historiador Glen Miller escribe: Puedo encontrar referencias a cuatro “discípulos” y dieciséis seguidores humanos.

Horus fue crucificado, sepultado y resucitó al tercer día.

No hay registro histórico en la mitología egipcia de que Horus haya sido crucificado.
Además, la crucifixión era un método de ejecución inventado por el Imperio Romano miles de años después de la época del mito de Horus.

Si usted se está preguntando cómo Zeitgeist ha podido hacer tales afirmaciones que no tienen ninguna evidencia histórica real, la explicación es fácil: se benefician de la “falacia del escéptico”,en pocas palabras, cuando se trata de atacar la credibilidad de la Biblia, se supone que el escéptico es totalmente creíble.
Así que los creadores de Zeitgeist sabían que la mayoría de la gente no investigarían sus ataques y que iban a tomar como ciertas sus afirmaciones
(tal como lo hizo Dan Brown con las numerosas imprecisiones del Código Da Vinci).

¿Es Jesús una copia de Mitra? 

MITRA

Según Zeigest, Mitra nació de una virgen, pero según los historiadores, Mitra nació de una roca.

“Mitra nació el 25 de diciembre” – Una vez más, la fecha del 25 de diciembre no se menciona en la Biblia y por lo tanto tiene ningún significado para la historia de Jesucristo, además, en el mitraísmo no hay fecha de nacimiento de Mitra.

"Mitra tuvo 12 discípulos",  Franz Cumont, considerado el primer gran investigador de Mitra, afirma que los discípulos fueron en realidad signos del zodiaco.

“Mitra fue crucificado, muerto durante tres días, y luego resucitó".

Mitra nunca muere. Completó su misión en la tierra y regresó a los cielos en un carro.

En el mitraísmo no hay ninguna mención histórica de la crucifixión, entierro o resurrección en cualquier obra de arte o texto.

En su libro "Imagen y valor en el mundo greco-romano" , Richard Gordon escribe que no hay recogida en ningún sitio la muerte de Mitra, y por lo tanto no hay resurrección de Mitra.

El Dr. Edwin Yamauchi lo corrobora: “No se de ninguna referencia a una supuesta muerte y resurrección de Mitra”.

También es importante señalar en la investigación que Franz Cumont hizo de Mitra, que su conclusión principal era que a diferencia de Jesucristo, que era una persona real, Mitra no existía.

¿Es Jesucristo una imitación de Dionisio?

DIONISIO

Dioniso (también conocido como Baco) era un dios griego y romano del vino.

Según Zeigest, Dionisio nació de una virgen, pero por los escritos sabemos que  Semele, hija de Kadmos, se unió a Zeus y le dio un hijo, Dionisio (Hesiod, Theogony, 940 ff. Greek epic, 600-700 BC), no se dice nada de que Semele fuera virgen.

“Dionisio nació el 25 de diciembre” – Una vez más, no hay ningún manuscrito o evidencia de esta fecha, y como hemos dicho antes, no está en la biblia que Jesús naciera ese día.
Algunos apuntan a la capacidad de Dioniso para crear el vino como una señal de que Jesús era una copia (ya que Jesús convirtió el agua en vino en una boda) pero Dioniso era el dios del vino y Jesús era el Hijo de Dios y Salvador de la humanidad, nada que ver.

Una de las afirmaciones más audaces de que Jesús es una copia de Dionisio está sacado de un libro llamado ‘Los Misterios de Jesús’ con el amuleto de una foto de Dionisio en una cruz en su portada,no se sabe si el amuleto es real, pero si lo fuera, el amuleto está fechado a más de 300 años después de la crucifixión de Cristo, por lo que es más lógico pensar que la crucifixión de Dionisio sería más bien una copia de la crucifixión de Jesús y no al revés.
En "Origen, Contra Celsum, Book IV"  se cuenta que Dionisio fue expulsado del trono de Júpiter por los Titanes y hecho pedazos, y sus restos fueron de nuevo juntados y volvió a la vida, y subió al cielo, en ningún sitio se nombra la crucifixión de Dionisio, ni su resurrección.

¿Es Jesucristo un Copia de Krishna?

KRISHNA

En el hinduismo, Krishna se cree que es el octavo avatar de Vishnu, el segundo aspecto de la trinidad hindú.

Casi todos los parecidos entre Krishna y Jesús se remontan a Kersey Graves, un autor del siglo 19 que creía que el cristianismo fue creado a partir de mitos paganos. Aunque sus obras han sido probados por los estudiosos como falsas muchos todavía recurren a sus argumentos sin saber que ya están refutadas.

Según Zeigest, Krishna nació de una virgen llamada Devaki” – En el libro de la mitología, el investigador Joseph Campbell descubre el origen de Krishna:

"Su madre tuvo siete hijos antes de nacer, por lo que claramente no era virgen".
Krishna pasó su niñez y adolescencia entre pastores y pastoras, solía tener amoríos con las pastoras, se convirtió en Rey y se casó, tuvo 16.108 esposas.
Krishna no fue crucificado ni resucitó al tercer día, en la mitología hindú, Krishna fue muerto accidentalmente por un cazador.
Como vemos, Krishna no tiene ningún parecido con Jesús.
A diferencia del Nuevo Testamento, que ha sido verificado como el documento más fiable y fundamentado de la antigüedad, el libro sagrado del hinduismo atravesó siglos drásticos y hubo muchos cambios después de que fuese escrito.

¿Es Jesucristo una copia de Atis?

ATIS

El nacimiento de Atis se celebraba en Roma el 21 de marzo (equinoccio de primavera) y no el 25 de diciembre como dicen.
Su madre era Nana, hija de un Dios, que cogió un fruto y lo colocó en su regazo, el fruto desapareció y ella quedó encinta. En ningún registro consta que fuera Virgen.
Su madre Nana abandonó a Atis en una montaña y fue criado por un carnero (nada que ver con María, que no abandonó a Jesús ni en la cruz)
Atis se iba a casar pero apareció la diosa Cibeles que estaba enamorada de él, y lo hizo enloquecer haciendo que se cortara los genitales, pero Atis renació como un pino.

Podemos citar a muchos dioses más, pero el resultado es el mismo, no hay paralelismos con Jesús, TODO ES UNA GRAN MENTIRA.

El Jesús histórico retratado en la Biblia es auténtico y único, las similitudes alegadas a esos mitos son absurdas y quien las hizo posee una enorme imaginación.

Mientras que hay miles de versiones circulando por ahí sobre estos dioses mitológicos, ningún trabajo de la antigüedad tiene más evidencia con respecto a la veracidad histórica que el Nuevo Testamento.

Se han hecho estudios comparativos de todas las copias que conservamos de cada uno de los evangelistas.

Ningún otro autor, ni religioso, ni profano, de aquellos tiempos, puede presentar la cantidad de papiros, de códices, de citas de autores etc..., como los libros del Nuevo Testamento pueden ofrecer.

En favor de la autenticidad de los Evangelios existe tal tradición literaria como no existe de ningún otro escrito de la antigüedad, una tradición antiquísima, pública, universal, constante.

No tiene ni la menor comparación con la de otros escritores cuyas obras nadie pone en tela de juicio, por ejemplo, a nadie se le ocurre dudar de la autenticidad de las obras de los clásicos latinos: César, Cicerón, Horacio y Virgilio, a pesar de que no conservamos, ni con mucho, las pruebas que conservamos de los Evangelios.

Es, además, excepcional el estado de conservación. De los autores latinos las obras completas más antiguas que conservamos son posteriores al siglo VIII. En cambio, códices evangélicos completos, de los siglos IV al VI, se conservan setenta y ocho.
Y los Evangelios se citaban con tal frecuencia que solamente con las citas que existen en las obras de siete escritores de los siglos II al VI (Justino, Ireneo, Clemente, Orígenes, Tertuliano, Hipólito y Eusebio) se podrían reconstruir en toda su integridad los cuatro evangelios: se conservan de ellos 26.487 citas. Por todo esto, el gran crítico inglés en literatura clásica, Burnett Hillman Streeter (exégeta bíblico), confiesa que los Evangelios, en cuanto a su autenticidad, tienen la posición más privilegiada que existe entre todas las obras de la antigüedad.

Por tanto, quien no admite lo que dicen los Evangelios, no tiene derecho a creer en nada de la Historia Antigua, pues las cosas que nos dicen los Evangelios nos constan con mucho más rigor que muchísimas de las cosas que admite la Historia de la Antigüedad.

Quien dude o niegue la historicidad de los Evangelios debe, lógicamente, dudar o negar la historicidad de todo libro histórico, es decir, debe ser escéptico universal en materia de historia.

Además hay muchas fuentes no cristianas sobre la existencia de Jesús:

- Flavio Josefo, historiador romano-judío del siglo I.
- Tácito historiador y senador romano.
- Mara, hijo de Serapión, filósofo estoico de la provincia romana de Siria.
-Suetonio, historiador romano.
- El Talmud de Babilonia.
- Plinio el joven, gobernador de Ponto y Bitinia.
- Luciano de Samosata, escritor griego.
- Thallus
- Celso, etc...

“Los paralelismos alegados entre Jesús y los dioses paganos reside en la imaginación moderna, no tenemos registro de ningún Dios que haya nacido de una madre virgen y que haya muerto para expiar nuestros pecados, ni que haya resucitado de la muerte”

(Dr. Bart Ehrman erudito sobre el Nuevo Testamento y experto en paleocristianismo, actualmente es el jefe del Departamento de Estudios Religiosos de la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill)

“No hay ningún erudito en ningún instituto o universidad en el mundo occidental que enseñe los clásicos, historia antigua, nuevo testamento, cristianismo antiguo o algo relacionado con estos campos, que dude de la existencia de Jesús, uno de los hechos más ciertos de la historia es que Jesús fue crucificado por orden del prefecto de Judea, Poncio Pilatos”

(Dr. Bart Ehrman)

"Sinceramente, no conozco a ningún historiador de historia antigua o bíblica, que haya tenido la más mínima duda de la existencia de Jesucristo"

(Graeme Clarke, profesor de historia y arqueología clásica)

Fuentes:
www.nuestraradio.org
www.reasonsforjesus.com
Para Salvarte, P. Jorge Loring

*ELEVACIÓN A LA SANTÍSIMA TRINIDAD*
“Oh Dios mío, Trinidad a quien adoro,
ayúdame a olvidarme totalmente de mí para establecerme en Ti,

inmóvil y tranquilo, como si ya mi alma estuviera en la eternidad.

Que nada pueda turbar mi paz, ni hacerme salir de Ti,
oh mi inmutable, sino que cada minuto me sumerja más
en la hondura de tu Misterio.
Pacifica mi alma, haz de ella tu cielo, tu morada de amor
y el lugar de tu descanso.
Que en ella nunca te deje solo, sino que esté ahí con todo mi ser,

todo despierto en fe, todo adorante,

totalmente entregado a tu acción creadora.
Oh mi Cristo amado, crucificado por amor, quisiera ser, en mi alma,

una esposa para tu Corazón, quisiera cubrirte de gloria,
quisiera amarte..., hasta morir de amor.
Pero siento mi impotencia: te pido ser revestido de Ti mismo,

identificar mi alma con cada movimiento de la Tuya,
 sumergirme en Ti, ser invadido por Ti, ser sustituido por Ti,
para que mi vida no sea sino irradiación de tu Vida.
Ven a mí como Adorador, como Reparador y como Salvador.
Oh Verbo eterno, Palabra de mi Dios, quiero pasar mi vida escuchándote,

quiero volverme totalmente dócil, para aprenderlo todo de Ti.

Y luego, a través de todas las noches,
de todos los vacíos, de todas mis impotencias,
quiero fijar siempre la mirada en Ti y morar en tu inmensa luz.
Oh Astro mío querido, fascíname,

para que ya no pueda salir de tu esplendor.
Oh Fuego abrazador, Espíritu de amor, desciende sobre mí,
para que en mi alma se realice como una encarnación del Verbo:

que yo sea para Él como una prolongación de su Humanidad Sacratísima

en la que renueve todo su Misterio.
Y Tú, oh Padre, inclínate sobre esta pobre criatura tuya,
cúbrela con tu sombra, no veas en ella sino a tu Hijo Predilecto

en quien tienes todas tus complacencias.
Oh mis Tres, mi Todo, mi Bienaventuranza, Soledad infinita,

Inmensidad en que me pierdo, me entrego a Vos como una presa.

Sumergíos en mí para que yo me sumerja en Vos,

hasta que vaya a contemplar en vuestra luz el abismo de vuestras grandezas”
(Santa Isabel de la Trinidad)

LA CIENCIA NOS LLEVA A DIOS

DIOS EN LA CREACIÓN

Dicen los ateos que Dios no existe porque no lo pueden ver.

A Dios no le podemos ver porque es espíritu; y el espíritu no se ve con los ojos de la cara, pero yo puedo conocer una cosa con el entendimiento aunque no la vea con los ojos, si veo un abrigo colgado de la pared, sé que allí hay un clavo o algo que lo sujeta, aunque no lo vea. Si no, el abrigo no se sostendría.

Vamos a conocer a Dios por las huellas que ha dejado en la creación.

Si paseas por la playa y ves huellas en la arena sabes que alguien ha pasado por allí y que esas huellas no se han hecho solas.

Si unos hoyos en la arena no se pueden haber hecho solos, ¿se habrán hecho solos los millones y millones de estrellas que hay en el cielo?

El movimiento de las estrellas es tan exacto que se puede hacer el almanaque con muchísima anticipación .

La precisión del movimiento de los astros sería imposible conocerlo si no fuera calculable matemáticamente.

Isaac Newton y Johannes Kepler formularon matemáticamente las leyes que rigen el movimiento de las estrellas del Universo; pero Newton y Kepler no hicieron esas leyes, porque las estrellas se movían según esas leyes muchísimos años antes de que nacieran .

Por eso el cosmonauta Frank Borman dijo desde la Luna:

«Nosotros hemos llegado hasta aquí gracias a unas leyes que no han sido hechas por el hombre». Y Newton: «El conjunto del Universo no podía nacer sin el proyecto de un Ser inteligente»

Einstein escribió «La ley del cosmos revela una inteligencia de tal superioridad que comparada con ella todo pensar humano es insignificante».

¿ AZAR O INTELIGENCIA CREADORA?

En el campo de la astronomía, ha surgido un planteamiento llamado principio antrópico, que sugiere que las fuerzas del universo tuvieron que ser determinadas con gran precisión para permitir la existencia del ser humano y del resto de los seres vivos sobre la Tierra.

Este principio afirma que cualquier mínima diferencia en el equilibro de tales fuerzas habría hecho del todo imposible la vida. El globo terráqueo tiene el tamaño justo, la temperatura idónea, la atracción gravitatoria necesaria, el agua imprescindible y los elementos químicos adecuados para sustentar a todos los organismos y muy especialmente al propio ser humano.

¿Cómo pudo surgir tal precisión?¿Es el orden resultado del caos o de un plan determinado? En un concepto sin Dios, es preciso postular una cantidad tremenda de casualidades fortuitas y precisas. ¿Qué respuesta dan los ateos a este misterio? El azar.

Pero el azar no explica nada, como dijo Jules-Henri Poincaré, Profesor de Física Matemática en la Universidad de París: «El azar no es más que la medida de nuestra ignorancia».

Y Einstein dijo : "Dios no juega a los dados".

El Premio Nobel de Física Alfredo Kastler es tajante:

«La idea de que el Universo material se ha creado él mismo, por azar, me parece absurda. Para un físico, un solo átomo es tan complicado, supone tal inteligencia, que un Universo materialista carece de sentido».

Dice Paul Davies en su libro La mente de Dios : «Cuesta trabajo creer que este intrincado universo exista por casualidad».

Nada es azar, No hemos aparecido así como así, un buen día cualquiera, porque un par de dados cósmicos hayan caído bien. Dejemos eso para quienes no quieren afrontar la verdad

Tanto la partícula más pequeña como la galaxia más alejada, muestran las huellas de una inteligencia creadora. La ciencia ha descubierto que la materia y los seres vivos están repletos de información compleja, como el software de una computadora.

¿De dónde viene toda esta información?

A partir de la teoría de la relatividad y del nacimiento de la mecánica cuántica se ha podido comprobar que el universo material, y los seres vivos que lo habitan, son mucho más complejos de lo que se suponía El ser humano tiene cada vez menos excusas para rechazar a Dios.

Los pioneros de la ciencia moderna, como por ejemplo Kepler, Boyle y Newton, no percibían conflicto alguno entre Dios y la ciencia, puesto que Dios creó los principios de la ciencia.

Newton dijo: «¿De dónde proviene todo ese orden y belleza que vemos en el mundo? ¿Fue el ojo ideado sin ingenio en materia de óptica? ¿No parece claro que existe un Ser Inteligente?»

Que la Naturaleza se rige según unas leyes es algo indiscutible. Estas leyes de la Naturaleza, son la base de la Ciencia.

¿De donde surgen las leyes de la naturaleza?

No puede haber leyes si alguien no las hace.

La ley supone un legislador inteligente.

Max Planck, Premio Nobel de Física, y padre de la Física moderna, dice: Es como si la Naturaleza estuviera regida por una voluntad inteligente», Autor de las leyes del cosmos. «Todo esto acontece como si este Universo nuestro fuera la obra de un compositor».

Muchos han sugerido también que las leyes simplemente surgieron por la necesidad de la existencia, en ese caso, ¿por que el universo no es caótico, sin orden? eso es lo que cabría esperar de una actividad aleatoria, ¿ como podría surgir de la nada un universo organizado y con las leyes necesarias para su existencia?

Una explosión en una imprenta no produce un diccionario.

ORIGEN DE LA VIDA

El biólogo François Jacob, planteo esta simple pregunta:

¿Quién ha elaborado los planos de la primera molécula de ADN, portadora del mensaje inicial que permitirá reproducirse a la primera célula viva?

Una célula viva está compuesta de una veintena de aminoácidos que forman una «cadena» compacta. La función de estos aminoácidos depende, a su vez, de alrededor de 2.000 encimas específicas. los biólogos han calculado que la probabilidad de

que un millar de encimas diferentes se unan ordenadamente por azar para formar una célula viva, formando un orden codificado con sentido, es nula.

El cosmólogo Chandra Wickramasinghe responde a esta cuestión: El hecho de que la vida hubiera aparecido por casualidad en la tierra es igual de improbable que un tifón pasase por una chatarrería y construyese un boeing 747.

La complicación del ADN es tan grande que «requiere una inteligencia».

La presencia manifiesta de esa inteligencia en el corazón mismo de la materia me aparta para siempre de la concepción de un universo que habría aparecido «por azar», que habría producido la vida «por azar» y la inteligencia también «por azar».

La racionalidad sugiere que busquemos alternativas distintas al azar.

El filósofo británico Anthony Flew ha renunciado al ateísmo debido a la propia naturaleza de los datos científicos que apuntan a Dios.

QUIÉN HA CREADO A DIOS?

Los ateos dicen: Si el mundo lo hizo Dios, ¿a Dios, quién lo hizo? - Nadie. Porque Dios es el primero, y el primero tiene que ser eterno.

Dios es el único ser necesario e increado que existe necesariamente, porque su esencia es existir, no depende de nadie para existir, no ha tenido principio ni tendrá fin. Dios es eterno.

Sería un absurdo decir que hubo un tiempo en el que no existía absolutamente nada. En ese caso, jamás podría haber empezado nada a existir, pues el primer ser no tuvo modo de empezar a existir. La nada absoluta no puede producir ningún ser»

Allan Sandage dice: «Dios es la explicación de que haya algo en vez de nada»

«Nosotros vivimos en el tiempo y no podemos concebir un ser que exista fuera del tiempo

¿ORIGEN DEL UNIVERSO O ETERNIDAD

DE LA MATERIA?

«El ateísmo marxista se basa en la eternidad de la materia.

Afirma que la materia ha existido desde toda la eternidad, y de este modo no necesitan a Dios-Creador, pero el que quiera estar de acuerdo con los últimos descubrimientos científicos que señalan una edad en la existencia de la materia, no tiene más remedio que negar la eternidad de la materia, la ciencia afirma que la materia comenzó en un momento determinado, hace algunos miles de millones de años» . Pero los marxistas, que solo admiten en su doctrina los hechos que la Ciencia ha demostrado ser ciertos, admiten esta afirmación de “la eternidad de la materia” sin demostración alguna.

También se ha comprobado que la materia no puede ser eterna por la transformación de unos elementos radiactivos en otros. el hidrógeno se convierte en helio en un proceso continuo e irreversible. Si esto sucediera desde toda la eternidad ya se habría gastado todo el hidrógeno que todavía se quema en las estrellas , pues la cantidad de hidrógeno del universo es limitada, y lo que se pierde no se repone.

Ésta fue la explicación que dio el astrónomo soviético Fessenkov en la Academia de la Unión Astronómica Internacional, celebrada en Roma en 1952, hablando sobre el origen de las estrellas..

El que contemplando el mundo sólo ve materia, es como el que entra en la Biblioteca Nacional de Madrid y sale diciendo que allí sólo hay papeles manchados con tinta de imprenta.

Lindner, Profesor de Química Técnica en la universidad alemana de Karlsruhe: «La Ciencia afirma que el cosmos es finito, que la materia no es eterna y que por lo tanto existe un Creador» .

«La vida finita del cosmos es algo científicamente probado.

La física moderna nos dice que el universo nació de una gigantesca explosión llamada Big Bang, que provocó la expansión de la materia.

¿Cómo ha demostrado la ciencia la existencia del Big Bang?

Por tres indicios:

El primero es la edad de las estrellas. Los datos que se refieren a las más antiguas indican una edad entre los doce y los quince mil millones de años, lo cual es coherente con la duración del universo desde su supuesta aparición.

El segundo argumento se basa en el análisis de la luz emitida por las galaxias, que sugiere que antaño las galaxias estaban concentradas en una única región del espacio, en el seno de una nube primordial de quince mil millones de años de antigüedad.

El tercer argumento, es que en 1965 se puso de manifiesto la existencia, en todas las regiones del universo, de una radiación uniforme que es el eco de los torrentes de calor y de luz de los primeros instantes del universo.

Precisamente el Premio Nobel de Física de 1978 se concedió a los radioastrónomos Arno Penzias y Robert Wilson, por haber recogido por primera vez en la historia el eco que queda de la gigantesca explosión que tuvo lugar en el comienzo de la creación del cosmos.

Hace unos años, creer en Dios requería un salto de fe; ahora cada vez hace falta más fe para seguir negando su existencia.

El científico italiano Antonio Chiichichi, dice :

«El ateísmo no tiene a sus espaldas ni la ciencia ni la razón. El ateísmo es también un acto de fe. Quien quiera profesar la fe en la nada, que continúe siendo ateo; pero a condición de que no pretenda que su opción esté motivada por razones científicas».

Dios no es, como dice Feuerbach «el producto imaginativo de la indigencia y los deseos del hombre», sino que la afirmación de la existencia de Dios es consecuencia de la búsqueda intelectual al hombre que investiga la razón suficiente de las leyes del cosmos, que suponen la existencia de un Creador inteligente.

¿EVOLUCIÓN O DISEÑO INTELIGENTE?

Los ateos apelan a la teoría de Darwin, porque según esta teoría, todos los seres vivos de este planeta habrían surgido por medio de la combinación del azar y la poderosa selección natural.

Stephen Jay Gould, fue uno de los primeros en perder la fe en la selección natural al constatar las importantes lagunas del registro fósil y darse cuenta de que la mayoría de las especies petrificadas aparecían ya perfectamente formadas en los estratos, entendió que el gradualismo propuesto por Darwin, así como su método de la selección natural, no podían explicar los hechos.

Cada día son más los adversarios de la evolución.

Algunos científicos (Luis Bounonre, Hermann Nielsen, Herbert Nilsson, etc.) opinan que el evolucionismo no es posible, pues la evolución sólo se da dentro de una especie; pero no es posible el paso de una especie a otra.

Los hallazgos más recientes y serios de la biología demuestran que los cromosomas de todos los hombres son iguales: no hay, por tanto, nada más que una familia humana, porque los cromosomas de los primates más parecidos al hombre son totalmente distintos: por lo tanto el hombre no procede de los primates».

Recientemente el célebre biólogo y matemático Jorge Salet en su libro Azar y certeza, demuestra matemáticamente la imposibilidad de una evolución progresiva.

Afirma que desde el origen de la vida, que se calcula ocurrió hace tres mil millones de años, no ha habido tiempo para que la primera célula viva evolucione hasta el hombre, pues el número de probabilidades es del orden de diez elevado a menos cien (10- 1oo). Es decir una probabilidad tan mínima, que para los científicos es prácticamente imposible.

El químico Charles B. Thaxton, señala graves errores del darwinismo para explicar el origen bioquímico de la vida y sugiere la posibilidad de un diseño inteligente de la misma.

Thaxton llega a tal conclusión después de reflexionar acerca de la complejidad estructural de moléculas orgánicas que parecen haber sido pensadas para hacer precisamente lo que hacen, y no ser el producto de una evolución accidental.

El matemático de la Universidad de Chicago, William A. Dembski desarrolla el “criterio de complejidad y especificación”, que es un método para saber si algo ha sido diseñado por una mente inteligente o es producto de causas naturales.

Dembski afirma que para eso es necesario tener en cuenta ante todo dos cosas. Primero, la complejidad de lo que se observa, ya que las causas naturales sólo pueden dar cuenta de fenómenos relativamente simples.

Y segundo, la existencia de un tipo de patrón que sería la firma inequívoca de la inteligencia.

El ojo es uno de estos ejemplos. Cuando un simple fotón de luz penetra en él y choca con una célula de la retina, se pone en marcha toda una cadena de acontecimientos bioquímicos, si una sola de las precisas reacciones se interrumpe, la visión normal resulta imposible e incluso puede sobrevenir la ceguera, por lo tanto, la extrema complejidad del proceso de la visión elimina la posibilidad de que el ojo se haya originado mediante transformación gradual como propuso Darwin, sino que manifiesta claramente un diseño inteligente que le debió permitir funcionar bien desde el primer momento.

Los seres vivos muestran numerosas estructuras semejantes al ojo que paralizan cualquier intento científico de explicar sus orígenes por transformación lenta y progresiva.

También el proceso de coagulación de la sangre va contra la teoría de la evolución, ya que depende de una cascada de reacciones bioquímicas en cadena que están subordinadas las unas a las otras y, por tanto, debieron funcionar adecuadamente desde el principio. Darwin escribió estas palabras en El origen de las especies:

“Si pudiera demostrarse que existió algún órgano complejo que tal vez no pudo formarse por modificaciones ligeras, sucesivas y numerosas, mi teoría se vendría abajo por completo”

(Darwin, 1980: 199)

FINALIDAD EN LA NATURALEZA

Los seres vivos rebosan finalidad

El concepto de finalidad en la naturaleza constituye para el evolucionismo ateísta un auténtico tabú del que casi está prohibido hablar.

Según esta ideología, los cambios en la naturaleza, al ser producidos por el azar, no se dirigen a ninguna parte, no hay intención en ellos. Sin embargo, la tendencia hacia un fin concreto que muestran las estructuras de los seres vivos es algo que no se puede negar:

Las raíces de las plantas se hunden en el suelo para buscar el agua y las sales minerales, mientras que los tallos y las hojas se elevan para recibir la luz del Sol y el dióxido de carbono.

Los conejos excavan madrigueras y las aves construyen nidos para poder tener a sus crías.

Las arañas fabrican telas pegajosas para capturar presas y alimentarse.

Las válvulas del corazón sirven para regular el sentido de la circulación sanguínea. Las células del sistema inmunitario vigilan y protegen el organismo de agentes invasores que podrían matarnos, etc... De manera que la existencia de la finalidad natural puede considerarse como un hecho bien comprobado ya que el mundo biológico está repleto de formas y mecanismos diseñados con precisión para realizar ciertas funciones.

La estructura íntima del universo y de los seres vivos es tan sofisticada y compleja que sólo se puede explicar satisfactoriamente apelando a una acción inteligente, capaz de escoger unas pocas posibilidades entre millones de otras que fueron sabiamente descartadas.

Por tanto, cualquier método de la ciencia humana que descarte de entrada la posibilidad de que el universo haya sido diseñado por una mente sabia y pretenda explicarlo todo como el simple producto de la casualidad, está de antemano condenado al fracaso y al error. Esto es lo que explica el matemático John C. Lennox, mediante la siguiente ilustración:

“Supongamos un automóvil Ford. Si alguien de una parte remota del mundo lo ve por primera vez y no tiene idea de mecánica moderna puede pensar que dentro del motor hay un dios (el señor Ford) que hace que el coche ande. Podría incluso intuir que, si el motor funciona bien, es porque el Sr. Ford está de buenas, y si no funciona es porque el Sr. Ford tiene un mal día. Si esa persona aprendiera mecánica, descubriría que dentro no hay ningún Sr. Ford, y que para explicar cómo funciona el motor solo habría que tener un cierto conocimiento de los principios impersonales de la combustión interna. Hasta aquí, ningún problema. Ahora bien, si decidiera que este conocimiento del funcionamiento del motor le impide creer que hubo un tal Sr. Ford que inventó el motor en un principio, nuestro personaje estaría equivocándose. ¡Sin un señor Ford que hubiera diseñado el mecanismo, no habría nada que comprender!”

Este es precisamente el error que comete quien confunde las leyes y mecanismos del universo con su causa original o su sustentador. La comprensión de la creación no elimina la necesidad del Creador, más bien es al contrario.

Fuentes:

Para Salvarte (P. Jorge Loring)
La Ciencia, ¿Encuentra a Dios? (Antonio Cruz)
Dios y la ciencia (Jean Guitton)
La ciencia descubre a Dios (Ariel A. Roth)

MADRE ADMIRABLE (HIMNO A LA VIRGEN MARÍA POR SAN EFRÉN)

 La Virgen me invita a cantar el misterio
que yo contemplo con admiración.
Hijo de Dios, dame tu don admirable,
haz que temple mi lira,
y que consiga detallar la imagen completamente
bella de la Madre bien amada.
La Virgen María da al mundo a su Hijo quedando virgen,
amamanta al que alimenta a las naciones, y en su casto regazo sostiene al que mantiene el universo.
Ella es Virgen y es Madre, ¿qué no es?
Santa de cuerpo, completamente hermosa de alma,
pura de espíritu, sincera de inteligencia, perfecta de sentimientos, casta, fiel, pura de corazón, leal, posee todas las virtudes.
Que en María se alegre toda la estirpe de las vírgenes,
 pues una de entre ellas ha alumbrado al que sostiene toda la creación, al que ha liberado al género humano
que gemía en la esclavitud.
Que en María se alegre el anciano Adán,
herido por la serpiente.
María da a Adán una descendencia que le permite aplastar a la serpiente maldita, y le sana de su herida mortal.
Que los sacerdotes se alegren en la Virgen bendita.
 Ella ha dado al mundo el Sacerdote Eterno que es al mismo tiempo Víctima. Él ha puesto fin a los antiguos sacrificios, habiéndose hecho la Víctima que apacigua al Padre.
Que en María se alegren todos los profetas.
En Ella se han cumplido sus visiones, se han realizado sus profecías, se han confirmado sus oráculos.
Que en María se gocen todos los patriarcas.
Así como Ella ha recibido la bendición que les fue prometida, así Ella les ha hecho perfectos en su Hijo.
Por Él los profetas, justos y sacerdotes,
se han encontrado purificados.
En lugar del fruto amargo cogido por Eva del árbol fatal,
María ha dado a los hombres un fruto lleno de dulzura.
Y he aquí que el mundo entero se deleita
por el fruto de María.
El árbol de la vida, oculto en medio del Paraíso,
ha surgido en María y ha extendido su sombra
sobre el universo, ha esparcido sus frutos,
tanto sobre los pueblos más lejanos
como sobre los más próximos.
María ha tejido un vestido de gloria y lo ha dado
a nuestro primer padre.
Él había escondido su desnudez entre los árboles,
y es ahora investido de pudor, de virtud y de belleza.
Al que su esposa había derribado, su Hija le alza;
sostenido por Ella, se endereza como un héroe.
Eva y la serpiente habían cavado una trampa,
y Adán había caído en ella; María y su real Hijo se han inclinado y le han sacado del abismo.
La vid virginal ha dado un racimo, cuyo suave jugo
devuelve la alegría a los afligidos.
Eva y Adán en su angustia han gustado el vino de la vida, y han hallado completo consuelo.

NO MATARÁS (NO AL ABORTO)
Es un pecado grave contra este mandamiento el aborto.

Se llama aborto la interrupción del embarazo cuando el feto todavía no puede sobrevivir fuera del seno materno.
El  Artículo 15 de la  Constitución Española nos dice:  «Todos tienen derecho a la vida».

Provocar el aborto directamente es un homicidio, porque el feto es un nuevo individuo plenamente capaz para lograr su desarrollo completo. De la unión del óvulo con el espermatozoide nace un nuevo ser humano, una célula diferente con doble herencia: 23 cromosomas del padre y 23 de la madre.

Por eso, ese nuevo ser es persona humana racional, aunque no ejercite su racionalidad, y la dignidad de ser persona concede a toda naturaleza humana los mismos derechos.

Como la vida de una persona comienza con la concepción, el aborto provocado es un crimen.

Es un asesinato de lo más cruel y cobarde, pues el asesinado es un ser inocente e indefenso que no puede huir, ni siquiera gritar para protestar de la injusticia que se comete con él.

Los abortistas se molestan si se les llama asesinos; pero, ¿qué otro nombre podemos dar a los que han condenado a muerte a cuarenta millones de seres inocentes? Y añaden: «La Iglesia es cruel, porque a  los que cargan con el trauma de haber abortado, les añade el trauma de la excomunión».

Este razonamiento es absurdo. Sería como querer quitar la policía para no preocupar a los terroristas. Defender a  los abortistas es como defender a  los terroristas que matan, y despreocuparse de las víctimas. Permitir el aborto para evitar el peligro de  las  mujeres que  abortan clandestinamente es  lo  mismo que permitir los asesinatos para no poner en peligro la vida de los asesinos.

El Dr. Jerónimo Lejeune, uno de los más brillantes investigadores franceses, Catedrático de Genética en la Universidad de la Sorbona de París,  y  Director del  Centro  Nacional de  Investigación Científica,  que cuenta en su haber profesional con los más importantes premios científicos, y es miembro de las Academias de Ciencia de Suecia, Inglaterra y Estados Unidos, dice:

«Esta primera célula, resultado de la concepción, es ya un ser humano». Tiene los 46 cromosomas propios de la especie humana.
 En otra ocasión dijo: «Aceptar que después de la

concepción un nuevo ser humano ha empezado a existir, no es ya cuestión de gusto o de opinión, sino una evidencia experimental».
Sigue diciendo el Dr. Lejeune: «Si el embrión no es desde el primer momento un miembro de nuestra especie, no llegaría a serlo nunca. Decir que no es un hombre, es lo mismo que decían los nazis: “un prisionero no es un hombre”».

Lo mismo se decía en una de las conclusiones de la Conferencia Internacional sobre el Aborto, celebrada en Washington donde participaron expertos en varios campos de la Medicina. 

Pero además el aborto es ilícito incluso en el caso de duda.

Si me dan un paquete para que lo tire al mar diciéndome que es un gato muerto, pero yo sospecho que es un niño vivo, no puedo tirarlo al mar, antes de salir de la duda. Y si lo hago sin estar seguro de que no es un niño vivo, y resulta que lo es, soy responsable de un homicidio.
Pues bien, en Teología se dice que hay un nuevo ser humano desde el primer momento de la concepción. Y los médicos confirman esta afirmación. «El zigoto es vida humana desde el principio, aunque no es vida humana individual hasta el momento en que el blastocito se diferencia y  se  consolida  en  uno  o  más  embriones»,
ha  dicho  Federico  Mayor Zaragoza, Director del Centro de Biología Molecular.
 "Desde el comienzo del proceso embrionario nos encontramos con una individualidad genética distinta y diferenciada de la de los padres". (Revista TRIBUNA MÉDICA del 11-X-74, pg. 37)
El  código  genético  contiene  las  características  humanas  e individuales del nuevo ser. Todo lo que cada individuo humano posee de único, singular e irrepetible a lo largo de toda su historia, está ya presente en su código genético.
«La persona humana está en el embrión con todas sus   potencialidades,  que   se   irán   desarrollando  a  lo  largo   de   su existencia» (Victor García de la Hoz)
Por eso la Asociación de Ginecólogos de Suecia ha pedido que al feto se llame niño, «para llamar a las cosas por su nombre, pues abortar un feto es matar un niño». 

El Profesor Juan Ramón Lacadena, Catedrático de Genética de la Universidad Complutense de Madrid, en el Primer Congreso Internacional de Bioética de España, dijo que «la nueva vida comienza en el momento en que el espermatozoide entra en el óvulo».
El Dr. José Hernández Yago, Presidente de la Sociedad Valenciana de Bioética, ha dicho que el descubrimiento del genoma humano demuestra «inequívocamente que en el momento de la fecundación del óvulo por el espermatozoide surge un ser humano con todo el genoma completo».

El biólogo Jean Rostand afirma: «La individualidad humana comienza en el momento de la concepción». 

 El Dr. D. José Botella, Presidente de la Real Academia de Medicina y Catedrático de Ginecología en la Universidad Complutense de Madrid, en un artículo titulado El derecho a nacer, publicado en el diario YA, dice que la individualidad humana depende del código genético, y este código genético queda constituido en el momento de la concepción, siendo propio del nuevo ser, distinto de los códigos paterno y materno. Es decir, que el nuevo ser es un individuo desde el momento de la concepción, y por lo tanto está amparado por los derechos humanos. Eliminarlo es eliminar a un hombre: un homicidio.
 
 El Profesor Kastler, Premio Nobel, dice: «La vida humana comienza en la concepción, en el momento de la fusión del espermatozoide y el óvulo»

 El Dr. José Antonio Abrisqueta, Jefe de la Unidad de Genética Humana del Centro de Investigaciones Biológicas del Consejo Superior de Investigaciones Científicas de Madrid, afirma:
«Ningún científico dudaría en afirmar que la vida humana empieza en el momento de la concepción». «La biología contemporánea impone que el embrión humano es un individuo estrictamente  determinado, con un  potencial  genético propio, desde el instante de la concepción».

 En un artículo titulado "Biología del desarrollo: Tu destino, desde el día uno," la prestigiosa revista científica británica "Nature", ha señalado que el cuerpo de los mamíferos, incluyendo el cuerpo humano, comienza a seguir un plan claramente predeterminado apenas pasadas pocas horas del momento de la concepción. "Nature" señala que Richard Gardner, un embriólogo de la Universidad  de  Oxford, ha  repetido  experimentos realizados por primera vez en la década de los 80 en Flushing, Nueva York (Estados Unidos) por Jean Smith del Queen's College, que demuestran que el cuerpo humano comienza a ser modelado desde el momento mismo de la concepción-fertilización.

«Ningún biólogo duda hoy en día que en el momento mismo de la reunión de los gametos, se ha engendrado ya no sólo una vida nueva e independiente, sino además una individualidad inédita».
El  profesor  Herranz  Catedrático  de  Histología  y  Embriología General de la Universidad de Navarra, ha dicho: «El embrión humano es un ser humano, tiene vida humana. Su DNA es el mismo que tendrá toda su vida». Desde este momento este nuevo ser tiene sus derechos personales.
Jamás un anatómico o un fisiólogo considerará el feto como parte integrante de la madre, como puede serlo el apéndice o una verruga que se pueden extirpar a  voluntad.
La vida del feto no es la de la madre, sino la suya propia, y tiene  derecho  a  que  se  respete  como  se  debe  espetar  la  vida  de  un adulto.
En un congreso de científicos de las universidades de Roma, celebrado en la universidad La Sapienza, el 2 de febrero del 2002, se llegó a  la  conclusión  de  tratar  al  embrión  como  paciente,  con  los  mismos derechos   de   cualquier   paciente,   pues   es   un   individuo   totalmente humano.

Las mujeres abortistas dicen que ellas hacen de su cuerpo lo que quieren; pero el feto no es una verruga. Es un ser humano. Y ninguna madre es la propietaria de la vida de su hijo. El 17 de marzo de 1983 dijo la Real Academia de Ciencias Morales y Políticas:
«El concebido no es una parte del organismo materno, sino un ser humano  perfectamente  individualizado,  con  su  propio  patrimonio genético».
«La afirmación de que el embrión y el feto son una parte del cuerpo de la madre es biológicamente, y con toda claridad, falsa. El nuevo ser no es una parte del organismo materno, sino una realidad biológicamente distinta.
Julián Marías, de la Real Academia Española, en un artículo del ABC, dice cosas muy acertadas: «Eso de que el feto es parte del cuerpo de la madre es una insigne falsedad, porque no es parte, está “alojado” en ella, “implantado” en ella. Una mujer no dice “voy a tener un tumor”, sino “voy a tener un hijo”... A veces se usa una expresión de refinada hipocresía para denominar el aborto provocado: Se dice que es la “interrupción del embarazo”. Como si al ahorcar se le llamara interrupción de la respiración»... Hoy está de moda encubrir asesinatos con palabras bonitas: Al aborto se le llama: interrupción del embarazo. A la eutanasia se la llama: muerte digna. Y al asesinato de fetos: clonación terapéutica. 

Esa nueva vida que se ha formado en el vientre de una madre, no le pertenece a ella, pertenece a la especie humana, pertenece a Dios. Dios  ha  dispuesto  que  los  primeros  días  del  ser  humano  se desarrollen dentro del seno de la madre para proteger su vida.
Esto  para  algunos seres, en  lugar de  ser  una defensa resulta un riesgo, pues madres que no se atreverían a asesinar a su hijo de dos años, se atreven a hacerlo si sólo lleva pocos meses en su seno. Estas madres traicionan la misión que Dios les ha confiado.
Esto no lo hacen ni las fieras. Todos los animales defienden a sus crías. 

El que en algunas naciones el aborto no esté penalizado por la ley, no lo convierte en moral. Las normas morales absolutas son independientes de la voluntad de los hombres. La ley de Dios prohíbe el aborto, y ninguna ley hecha por el hombre puede hacer lícita la muerte de un inocente.

Biológicamente no hay diferencia entre matar un embrión humano de veinticuatro horas o un niño de veinticuatro meses.
Querer  despenalizar  el  aborto  criminal  porque  son  muchas  las mujeres que lo practican, es una aberración.
En ese caso, habría que permitir los robos y los atracos cuando son frecuentes. La  despenalización del  aborto criminal  para contentar las voces que lo reclaman, no convierte el aborto en bueno. La despenalización del aborto lleva a que se realicen monstruosidades, como cubos de basura llenos de fetos humanos, o aquel ginecólogo que   alimentaba a su perro con lo fetos que obtenía de los abortos que practicaba a las mujeres que acudían a su clínica.

 Por otra parte, la despenalización del aborto para evitar los peligros de los abortos clandestinos realizados por inexpertos, trae peores consecuencias; se crea una conciencia colectiva de que no puede ser malo moralmente lo que está autorizado, y se aumenta enormemente el número de abortos. En Rumanía, después de despenalizarse el aborto en 1965, abortaron el 25% de las mujeres fértiles, hasta el punto de realizarse cuatro abortos por  cada nacimiento. Esto hizo que el gobierno socialista de Rumanía revisase la legislación abortiva.
 El aborto mata al año más personas que el cáncer, el SIDA o los accidentes. En 1999 la primera causa de muerte en España ha sido el aborto quirúrgico. Fueron 58.399. La segunda fueron las enfermedades cardiovasculares: 50.000. Y de los 58.400 abortos, la mayoría fueron de jóvenes a quienes se recomendó, en las campañas de información sexual, el uso del preservativo.

Decía la Madre Teresa de Calcuta: «El aborto es la mayor desgracia de nuestro tiempo, porque si se permite que una madre mate a su hijo, ¿cómo se va a impedir que un hombre mate a otro? 

Es una hipocresía defender como política de partido las libertades democráticas de la persona humana, y luego defender el aborto, privando del derecho a la vida a una persona inocente, aprovechándose que no puede defenderse, ni siquiera protestar. Los defensores del aborto criminal piensan mucho en los inconvenientes que tiene para la madre un hijo no deseado, pero no piensan en los derechos que ese hijo tienen a seguir viviendo.
 En 1996 se bautizó en la Iglesia Católica el Dr. Bernard Nathanson, conocido en otro tiempo como el «rey de aborto». Fue Director de la mayor clínica abortista de Estados Unidos: la CRANCH. Tenía a sus órdenes treinta y cinco médicos que, en diez quirófanos, practicaban ciento veinte abortos diarios. Según él mismo manifestó en una conferencia en el Colegio de Médicos de Madrid: «bajo mis órdenes se practicaron sesenta mil abortos, y yo hice personalmente unos cinco mil».

En los años 80 se convenció de que el feto era un ser humano, pues hay evidencia científica de que la vida humana empieza en la concepción, y se volvió antiabortista. Es autor del libro Abortando en América  y de la película El Grito Silencioso. La  gente  del  Movimiento  Pro-Vida  le  hicieron  cuestionarse  el ateísmo que había mamado desde pequeño. Dice: «Comencé a considerar en serio la idea de Dios. Descubrí el Dios del Nuevo Testamento en quien yo   podía   encontrar   el   perdón   que   durante   tanto   tiempo   busqué desesperadamente.
Convencido de que Dios me perdonaría los crímenes que había cometido. Eso me resultó sumamente consolador para mi espíritu afligido». 

Dr. Bernard Nathanson

También  se  ha  convertido  al  catolicismo  la  mujer  símbolo  del derecho al aborto. Norma McCorvey, más conocida con el seudónimo de Jane Roe, fue la protagonista de una larga batalla que acabó con la legalización del aborto por parte de la Corte Suprema de Estados Unidos. El anuncio ha sido hecho público por la misma Norma, durante un servicio ecuménico en la Iglesia de la Trinidad en Waco, Texas. «Durante 25 años he sido utilizada por los abortistas. Me equivocado en todo», confiesa ahora. 

  La agencia de noticias ACI, en un comunicado del 2 de febrero del 2001, notifica un testimonio a  la  emisora de radio de Río de Janeiro, Rainha da Paz, de un médico brasileño que hizo una gran fortuna con una clínica de abortos y perdió a su hija de veintitrés años después de haberse sometido a un aborto. Le entró un enorme remordimiento de todos los niños que él había matado con los abortos que practicó. Arrepentido vendió su clínica abortiva y construyó un HOGAR DE AMPARO para acoger a las madres solteras con problemas, con el propósito de adoptar a todos los niños que vengan al  mundo a  través de  sus  manos, para que Dios le perdone los crímenes que cometió.
 Algunos dicen que si la Iglesia predica tanto contra el aborto, por qué no lo hace en la misma media contra la pena de muerte. Pero son dos casos totalmente  distintos. 
La  Iglesia  acepta  la  pena  de  muerte  en  un  caso extremo, si es la única manera eficaz de defender la vida de personas inocentes, amenazadas por un injusto agresor. En cambio en el aborto se condena a muerte a una persona inocente. Y esto no se puede justificar jamás.

Es inconcebible que los mismos que quitan la pena de muerte para asesinos, que son un peligro para la sociedad, condenen a muerte a seres inocentes en el seno de su madre.
Es curioso que muchos que están contra la pena de muerte por el peligro de que se condene a muerte a un inocente después están a favor del aborto donde siempre se condena a muerte a seres inocentes.
¿Qué podemos esperar de una sociedad que permite asesinar a niños no nacidos, por egoísmo de los mayores? ¿Qué valores van a respetar los que no respetan el derecho a vivir de sus hijos inocentes?. 

 El  Papa Juan Pablo II  dijo  en  Polonia el  4  de  junio de  1991: «Ningún gobierno tiene derecho a autorizar la muerte de seres humanos inocentes». «El hombre progresa en la medida en que mejora». «Progresar no es tener más, sino ser más y mejor. Permitir asesinar a seres humanos inocentes no nacidos, no es progresar. Es retroceder"Defender el aborto criminal como un derecho de la mujer, es como defender la libertad del asesino para matar, y olvidarse del derecho que tiene la víctima a vivir. 

 ¿Y si se trata de un embarazo por violación? La situación de una muchacha embarazada por violación es triste, pero esto no justifica el aborto. ¿Qué culpa tiene el hijo? ¿Por qué se le va a condenar a muerte a él? Si hay que castigar a alguien, es al violador.
No va el hijo a pagar con su vida la culpa de su padre.
La honra de la madre no justifica el derecho a matar a su hijo.
Si es un hijo no deseado, que lo entregue en adopción, pero matarlo es un crimen.
 Eso de que la madre puede disponer de la vida de su hijo es una monstruosidad. La madre tiene obligación de que su hijo viva, y si es culpable de su muerte, nadie le quitará ese remordimiento.
 El  aborto  puede  quedar  impune  ante  la  ley,  pero  no  ante  la conciencia; el remordimiento no la dejará dormir tranquila. Así me lo aseguraba una chica que se despertaba sobresaltada por las noches,  mucho  tiempo  después  de  haber  practicado  el  aborto,  por  el remordimiento de  haber  asesinado  al  hijo  de  sus  entrañas.  Me  decía: «Padre, a veces me despierto viendo a mi hijo a quien asesiné». Decía el Dr. Wilke: «Es más fácil sacar un bebé del útero de una mujer que de su conciencia». Los médicos y los psiquiatras saben también hasta  qué  punto  las  mujeres  que  han  abortado  voluntariamente  sufren traumas psíquicos».

El  doctor  D.  Antonio  Peco,  ginecólogo,  con  treinta  años  de profesión en la Seguridad Social y en su clínica privada, me habló del trauma psíquico que sobreviene después del aborto:
a) Remordimientos de conciencia por haber asesinado a su propio hijo.
 b) Mujeres que tenían uno o dos hijos y abortaron al que venía de camino. Después perdieron uno o los dos hijos, y viven desesperadas, pues ya es tarde para encargar otro.
c) Matrimonios que no tienen valor de mirarse a la cara después de haber abortado, y terminan rompiendo definitivamente.
d)  Padres que ayudan a  sus hijas a  abortar, y  después terminan odiándose mutuamente.
Con razón los psicólogos austriacos reconocen gran cantidad de neurosis y depresiones en mujeres que han abortado voluntariamente. El Dr. Henry P. David, profesor de Psicología de la Universidad de Maryland de Baltimore (U.S.A.) dice: «El 64% de las mujeres a las que se ha realizado el aborto fueron ingresadas en hospitales psiquiátricos». David  C.  Reardon, en  un  estudio  publicado  en  la  revista  Post Abortion Review   dice que las mujeres que han practicado el aborto presentan desórdenes mentales 41% más que las que no lo han hecho. Y son también muy numerosas las que terminan suicidándose después de
haber practicado el aborto. Muchas en la fecha que abortaron o en la que debería haber nacido su hijo.

 «Un estudio del Instituto Bioético De Weber de Canadá, reveló que las complicaciones de los abortos no suelen ser aireadas por la prensa y se permite  que  miles  de  mujeres  se  sometan  a  estos  procedimientos  sin conocer los riesgos físicos y psicológicos que enfrentan. El Instituto, con sede en Toronto, publicó un informe titulado "La salud de la Mujer después del Aborto: La evidencia médica y psicológica", en el que resume más de 500 estudios realizados en los últimos 20 años.  
Según el estudio, las complicaciones del aborto no son sólo sanitarias, sino que las mujeres que se someten a la práctica son más propensas a cometer suicidio después de un aborto que después de haber dado a luz. 
Cáncer de seno, infección pélvica, infertilidad, embarazos ectópicos con riesgo de muerte, y consecuentes partos prematuros, con un alto índice de niños que nacen con parálisis cerebral- son algunos de los graves efectos desconocidos por las mujeres que deciden abortar, según se ha publicado en Toronto».

Es significativo el testimonio de Laura: al entrar en la clínica abortiva se encontró en la puerta un grupo de jóvenes rezando el rosario por las madres que iban a matar a sus hijos. Le entró un gran remordimiento y se volvió. Cuando nació el niño le puso por nombre Victor, PUES SALIÓ VICTORIOSO, Y HOY ES LA MAYOR ALEGRÍA DE SU VIDA, lo quiere con locura y se siente feliz. 

Tampoco es admisible el aborto ante el peligro de que el niño pueda nacer subnormal. ¿Es que los enfermos no tienen derecho a vivir?¿Es que la solución de las enfermedades es matar a los enfermos? Esto sería muy cómodo y barato. Se acabarían los problemas de la Seguridad Social. Pero nada puede justificar condenar a muerte a una persona inocente.
Aparte de que esas predicciones  de  subnormalidad  en  los  todavía  no  nacidos  se  presta  a enormes errores.
Así ocurrió cuando la nube tóxica de Seveso (Italia), que recomendaron a las madres embarazadas que abortaran ante el peligro de tener hijos subnormales, y luego resultó que las cuatrocientas madres que no quisieron abortar tuvieron hijos perfectamente sanos.
Lo  mismo ocurrió en  España con  las  embarazadas enfermas del aceite de colza, a quienes se les recomendó el aborto ante el peligro de tener niños anormales. Luego resultó, según el Dr.Zamarriego, Presidente del Consejo del Plan Nacional de Prevención de la Subnormalidad, que de cuatrocientos cincuenta partos de mujeres afectadas por el síndrome tóxico, ninguno de los nacidos ha presentado malformaciones.
Si se hubiera hecho caso a las predicciones, se habrían cometido cuatrocientos cincuenta asesinatos de niños inocentes.

El Dr. López Ibor denuncia el caso de una mujer a quien habían aconsejado abortar porque iba a tener un hijo deforme. Él la disuadió del aborto, y al año se le presentó ella con un niño precioso y perfecto. Una señora italiana, Marisa Ferrante, al cuarto mes de embarazo, el ginecólogo le recomendó que abortase pues iba a dar a luz una niña con malformaciones: un auténtico monstruo. Ella no quiso abortar, y cuando su «monstruo» cumplió veinte años, fue elegida «Miss Italia, 1995».

En un debate ante la televisión francesa Lejeune preguntó a Monod:
  - Un padre sifilítico y una madre tuberculosa tuvieron cuatro hijos: el primero  nació  ciego,  el  segundo  murió  al  nacer,  el  tercero  nació sordomudo, y el cuarto es tuberculoso. La madre queda embarazada de un quinto hijo. ¿Qué haría Vd? - Yo interrumpiría ese embarazo. -  Tengamos  un  minuto  de  silencio.  Vd.  ha  quitado  la  vida  a Beethoven.

   

También es inadmisible el aborto por peligro de la madre, psíquico o físico.
Es posible que el niño no deseado sea un trauma psíquico para la madre; pero mucho peor es el trauma que va a tener por haber asesinado a su hijo, como se deduce de una larga experiencia. La doctora A.Jiménez, ginecóloga, dice: «Para una mujer hay más peligro en un aborto, incluso controlado por un médico, que en un parto».
La Madre Angélica  cuenta en su libro esta anécdota: En un parto el niño sale muerto. Lo envuelven en una toalla  y  lo  ponen  sobre  una  mesa.  Al  poco  rato  soltó  un  gemido,  lo reaniman y salió adelante. Setenta años después, en su lecho mortuorio, se lo cuenta a su hija por primera vez, y le dice: «En mis setenta años todos los días he dado gracias a Dios por el don de la vida. Para mí ha sido un regalo. Si he vivido setenta años, no puedo quejarme». ¿No podríamos todos decir lo mismo aunque no hayamos tenido ese problema al nacer? La vida es un regalo de Dios para todo el que ha tenido la suerte de nacer.
 El Dr. Jacques Testart, padre del primer «niño probeta» francés, cuenta en su libro El embrión transparente  cómo en la Clínica Clamart donde él trabaja, a veces coinciden en la misma habitación una mujer que va  a  abortar  y  otra  que  está  sometida  a  tratamiento  para  lograr  la fecundación «in vitro». ¿No sería más lógico que la segunda adoptara al niño de la primera, en lugar de que tengan que morir cincuenta niños probeta para que ella consiga uno?.
(Extraído del libro del P. Jorge Loring: "Para salvarte")